Nas sociedades antigas, o atletismo e especialmente os jogos de contato competitivos sempre foram duros, mas a agressão no passado era temperada pela insistência de que jogar duro, jogar para ganhar, não tolerava jogar para trapacear e machucar. Uma das primeiras nações que expressaram ideais atléticos foram os gregos. Conforme enunciado por Píndaro, o ideal atlético incorporava coragem e resistência com modéstia, dignidade e imparcialidade, aquelas qualidades indescritíveis que os gregos chamavam de Aidos. À medida que os esportes se tornaram mais especializados, a população em geral se retirou cada vez mais para a platéia. A história do esporte revela que, embora os esportes gregos tenham sido cada vez mais prejudicados pela corrupção e subornos, eles floresceram em uma época que testemunhou a rápida expansão de estádios e arenas sob o Império Romano. Durante o Império Romano, a violência nos esportes tornou-se o princípio geralmente aceito e os espectadores não apenas a endossaram, mas também a abraçaram como uma norma social.
Nos últimos anos, a violência esportiva passou a ser percebida como um problema social. Comissões foram nomeadas no Canadá e na Inglaterra para investigar a violência entre jogadores de hóquei e torcedores de futebol. Numerosos exemplos de violência no esporte profissional existem hoje, já que condados como Estados Unidos, Canadá, Grécia, Itália e Alemanha, relatam casos judiciais que dizem respeito às vítimas de perpetradores de violência. Jornais, revistas e programas de televisão retratam atletas ensanguentados e fãs desordeiros em jogos de hóquei, boxe, futebol, futebol, beisebol e basquete com o que parece estar aumentando com regularidade. Mas os incidentes de violência esportiva estão realmente aumentando e, em caso afirmativo, qual é a razão de um aumento tão negativo? Ou a maior atenção pública e o foco da mídia na violência esportiva refletem não um aumento na incidência ou gravidade da agressão, mas uma maior preocupação pública com questões morais e discurso político?
Ao contrário da crença popular, parece haver uma crescente insatisfação com a violência esportiva. Mudanças nas regras esportivas, desenvolvimentos no design dos equipamentos e até as características físicas das arenas esportivas modernas evoluíram em um esforço para reduzir a violência ou suas consequências. Mas ainda assim, entre as equipes de gestão atlética, funcionários do governo, torcedores e os próprios atletas, há uma atitude de ambivalência em relação à violência esportiva. A ambivalência assume a forma de justificar a existência de violência no esporte, mas não assumir a responsabilidade pessoal por ela. Treinadores e dirigentes tendem a culpar os torcedores, dizendo que a violência é o que atrai as pessoas aos estádios, pois o risco acarretado torna o jogo mais “interessante”. Os atletas frequentemente admitem que se opõem à violência, mas isso é esperado deles pelos treinadores. Os torcedores justificam atribuindo agressividade aos atletas e a aspectos situacionais do jogo. Os espectadores veem a violência como parte inerente de alguns esportes, pois não se pode jogar jogos como hóquei ou futebol, sem aceitar a necessidade de ação violenta.
No entanto, a opinião pública tende a se concentrar cada vez mais na violência esportiva, pois os grandes avanços nas tecnologias utilizadas aumentaram a cobertura da mídia, tornando as informações disponíveis para uma vasta audiência global. Assim, os críticos contemporâneos tendem a considerar a violência esportiva como um fenômeno mundial com curso futuro altamente perturbador e resultados sociais.
